Der Suchbegriff “Bayerischer Wald” ist kein Massenthema. Selbst Namen von Kleinstädten in der Urlaubsregion – beispielsweise Cham – generieren mehr Suchanfragen als der Name der Ferienregion inklusive gängige Fehlschreibungen.
Natürlich ist der Anteil der lokalen Wohnbevölkerung unter den Suchern von Cham (v.a. in Kombinationen) und anderen Ortschaften sehr hoch, doch auch die Suche nach “Bayerischer Wald” ist vor allem ein regionales Thema.
Auf die Idee, diesen Begriff (wieder) genauer unter die Lupe zu nehmen, bin ich gekommen, als ich die Mediadaten von Waidler.com gefunden und doch als sehr mager empfunden habe. Der Vergleich von Waidler.com mit meinem privaten Weblog hat mich darin bestätigt.
Über den nachhaltigen Wert von Wikipedia-Artikeln habe ich schon öfters berichtet und mich vor allem darüber ausgelassen, dass die Touristiker recht fahrlässig handeln, wenn sie an Texten und Grafiken für die Online-Enzyklopädie sparen. Vielleicht sollte ich meine Hinweise mit Zahlen untermauern:
Unter http://stats.grok.se/ können die Zugriffe auf die einzelnen Wikipedia-Seiten abgefragt werden. Gezählt werden dabei sowohl Zugriffe die von Aussen (Verlinkung, Suchmaschinen) auf diese Artikel kommen, als auch die, die durch die interne Verlinkung generiert werden.
Wer mit diesem Werkzeug etwas spielt bekommt schnell heraus, dass das der Artikel “Bayerischer Wald” gar nicht so oft gelesen wird – im Vergleich zu den größeren Städten und Ortschaften.
Hier die Zahlen (in Klammern) vom April 2009:
- Bayerischer Wald (6291)
- Passau (17.598)
- Bodenmais (3249)
- Zwiesel (2553)
Wegen der Vergleichbarkeit habe ich vier Begriffe gewählt, unter denen Wikipedia unter den TOP 5 bei der Google-Suche zu finden ist.
Natürlich sind die Leser der Wikipedia-Artikel nicht alle (potentielle) Gäste, aber zumindest Menschen, die sich gezielt informieren.
Panoramio, die Foto-Community von Google, ist anscheinend für die Touristiker eine Terra Incognita. Dabei gehen die dort eingestellten Fotos nicht nur in Google Maps und Google Earth mit ein, nein auch Bewertungsplattformen wie Booking.com (s. Screenshot) nutzen die Möglichkeit, die Fotos kostenfrei einzubinden. Welchen Stellenwert Fotos bei der Auswahl der Destination haben, muss ich an dieser Stelle wohl nicht ausführen. Daher ist es mir unverständlich, wie vernachlässigt dieses Thema bei Touristikern wird.
Fast alle wollen es, kaum einer kann es, wirklich ganz wenige machen alles falsch: Werbung mit Web 2.0. Ein lehrbuchhaftes Beispiel, wie man es m.E. nicht machen sollte, zeigt ein Wellnesshotel aus Bodenmais …
Bei Twitter eine Meldung mit Hinweis auf ein Netvibes-Profil und das in so grauenhaften Deutsch, dass ich eher an eine “Auftragsarbeit” glauben mag …
Bei Netvibes ein Werbefoto vom Wellnesshotel, zwei Links (mit entsprechenden SEO-Keys) auf die Firmenwebsite …
Eine Abfrage der Backlinks einer Unterseite und ich fühle mich in meiner eingangs geäußerten Vermutung bestätigt. Hier betreibt wohl ein wenig auf die Reputation seiner Kunden bedachter “SEO” sein Unwesen Werk …
In mehreren Foren (z.B. Screenshot darüber) hat er gleich mehrere Aufträge “abgearbeitet”.
SEO und Reputation Management schließen sich nicht aus!
Die Betreiber der offiziellen Südtirol-Seite, die Sinfonet KGmbH in Bozen, hat es offensichtlich geschafft, die Domain aus den Google-Index zu kegeln und durch die IP-Adresse zu ersetzen. Unschön, wirklich unschön.
